鏡周刊不實報導(關務署X光貨櫃檢查儀採購案)

 

東駒公司回應澄清

 

說明:

本公司得知鏡週刊於2018124日刊登名為「關務署X光機採購爆弊端」一文。惟該文章內容有諸多刻意扭曲事實之情形,本公司特以此函予以澄清:

一、 Rapiscan Systems Ltd. Rapiscan)得依政府採購法及投標規定,委任代理人進行投標。此係合法之代理關係,無違法情事。

關務署高雄關「海關建置軌道式貨櫃檢查儀4部」採購案投標須知第77點投標文件即明文規定做成「代理授權書」之要件。換言之,投標係可透過代理人為之Rapiscan公司之「代理授權書」係經英國公證及駐英國台北代表處驗證,符合採購案投標須知第77點投標文件「代理授權書」之要求,符合法令。故該文章以「Rapiscan竟然…假手代理商東駒投標,屬匪夷所思」形容該合理、合法之代理關係,實非妥當。

 

二、 Rapiscan於得標後,得依政府採購法及採購案契約書進行分包

政府採購法第67條第1項明文規定:「得標廠商得將採購分包予其他廠商。稱分包者,謂非轉包而將契約之部分由其他廠商代為履行」。依本採購案契約書第8條第(十二)項第1點規定「廠商不得以不具備履行契約分包事項能力、未依法登記或設立,或依採購法第103條規定不得參加投標或作為決標對象或作為分包廠商之廠商為分包廠商」。故Rapiscan於得標後,將部分履約事宜分包予具備能力,並經合法登記之本公司,亦無違法之處。惟文章作者竟稱此合法,並在政府採購實務上常見情形為「表面上看似一切合法,實際上比違法借牌投標更可惡」。

三、 Rapiscan台灣分公司與本公司雖地址相同,惟此無違法之處

政府採購法及本案契約書均無禁止得標廠商與其分包商應有不同之公司登記地址。Rapiscan將其台灣分公司登記於本公司所在地係因兩家公司為多年合作廠商,且本案投標時係由本公司為投標代理人。另外,於履約上,可透過人員共同辦公,在合作上更為迅速及密切。此情形不應被影射Rapiscan或本公司係空殼公司。實際上,雙方公司均係合法設立,並具備履約能力及豐富經驗之企業。該文章欲以此情形暗指Rapiscan無履約能力或係共同投標,實與事實不符。

綜上所述本公司始終秉持專業及嚴謹的態度,遵照政府採購法及採購案契約書等相關文件規定,合法代理Rapiscan公司進行採購案之投標議約及後續分包履約之事宜,絕無鏡週刊指稱僅「表面」看似合法之情形,並絕非所謂弊案,望所有人士勿受其不實言論之誤導。

 

 

 

 

鏡周刊不實指控

公司官網澄清

1.       

OSI集團與Rapiscan多次行賄官員得到標

Rapiscan嚴格遵從台灣法律,從未行賄台灣政府機關

2.       

OSI集團大量使用大陸零件

予台灣採購案之關鍵零組件皆為GPA締約國製造

3.       

同一型號在台北港,台中港,高雄港,皆有配置且故障率高,穿透不佳

目前在台北港運行的固定式檢查儀非Rapiscan品牌。Rapiscan品牌之M4507 G60 性能優良故障率低。

4.       

越買越爛

運行中之M4507可穿透25公分鋼板

新採購案之G60 可穿透35公分鋼板

穿透力大幅提升

5.       

Rapiscan假手代理商東駒投標

Rapiscan親自投標與開標。

東駒為Rapiscan合法授權之營業代理人。

6.       

四個出包案

皆非使用Rapiscan品牌之檢查儀器